The Good Judgment Project

Într-o dimineață, am întâlnit-o pe Elaine Rich, o farmacistă de 60 de ani dintr-un mic oraș din Maryland. Stătea la masa din bucătărie încercând să răspundă la întrebări precum:

• Va lansa Coreea de Nord o rachetă înainte de 10 mai 2014?

• Va intra armata rusă în Kharkiv până la acea dată?

• Cât de mare va fi fluxul de refugiați din Siria?

Dar Elaine nu era analist, nici diplomat, nici expert în geopolitică. Ea era unul dintre miile de participanți ai unui proiect fascinant: The Good Judgment Project, un experiment psihologic și statistic care a schimbat complet ideea de expertiză.

Un simplu anonim… cu o precizie uimitoare

„Sunt doar un farmacist. Nimeni nu-mi cunoaște numele. Tocmai de aceea pot da răspunsuri sincere, fără presiunea reputației,” spunea Elaine.

Timp de doi ani, ea și alți 3.000 de voluntari „fără pedigree” au răspuns la întrebări legate de evenimente globale. Nu trebuia să dea explicații sau să scrie eseuri. Doar să estimeze numeric, pe un site dedicat.

Rezultatele? Uluitoare.

Elaine a ajuns în top 1% dintre toți participanții – un „super-estimator”. Predicțiile ei s-au dovedit mai precise decât cele ale unor profesioniști cu acces la informații clasificate.

Cum e posibil?

Elaine explică simplu:

„Doar caut pe Google. Nu e nimic special.”

Și totuși, împreună cu ceilalți super-estimatori, a format o echipă ale cărei predicții au fost cu 30% mai bune decât cele ale unor ofițeri de informații.

Cum e posibil ca un grup de necunoscuți cu acces doar la internet să bată serviciile secrete?

Puterea mulțimii – descoperirea lui Galton

Ideea nu e nouă. În 1906, statisticianul Francis Galton a asistat la un concurs de la un târg unde 800 de oameni au încercat să ghicească greutatea unui bou. Media estimărilor lor: 1197 kg. Greutatea reală: 1198 kg.

Erorile individuale s-au anulat reciproc. Media colectivă a fost aproape perfectă.

Exact acest principiu stă și la baza proiectului:
Dacă aduni judecata a suficient de mulți oameni diferiți, rezultatul este adesea mai precis decât judecata unui singur expert.

Tetlock și concluzia care deranjează experții

Proiectul a fost inițiat de trei psihologi – Philip Tetlock, Barbara Mellers și Don Moore – cu sprijinul comunității de informații americane. Tetlock a studiat zeci de ani erorile decizionale ale „experților”.

El spune clar:

„O masă diversă de oameni inteligenți mediu, cu acces la informații comune, poate bate un grup mic de oameni foarte deștepți cu acces la informații secrete.”

Concluzie

„The Good Judgment Project” a dovedit ceva esențial:
Adevărul nu aparține elitelor.
Rațiunea și bunul simț distribuite larg pot da rezultate mai bune decât „experiența” concentrată.

Așadar… poate masele nu sunt așa proaste cum cred unii. Poate doar că nu le ascultă nimeni.

Inspirat din articolul NPR: So You Think You’re Smarter Than A CIA Agent?