Cine sunt „leneșii”?

Foarte multă lume, unii despre care sunt sigur că sunt bine intenționați, au o problemă cu „leneșii”.

Hai să încercăm să vedem cine sunt acesti „extratereștrii” numiți de unii „leneși”. Să vedem dacă pot fi ei identificați.

Care este diferenta dintre a face ceva, a desfasura o activitate si a munci.

Ce face un om sau un animal să fie sau sa nu fie „leneș” ?
Procurarea hranei/ activitatea sexuală/ joaca ?

Animalele, conform concepțiilor moderne, sunt niște lenesi absoluți.
Ele nu fac decât sa exercite cele 3 acțiuni menționate mai sus.

În starea naturală, principala grijă a omului este să se hrănească.
Teama principală este cea de „foame”.

Deci orice om care își procură hrana, în orice fel, depune o acțiune, în consecința nu este „leneș” în a-și asigura hrana.

Diferența este că unii văd doar o singură metoda de asigurare a hranei, ca validă.
Aceea de a munci pentru altcineva, și nu doar atât, ci oricum și în orice condiții.

Practic, în momentul în care s a încalcat legea natural ca oricine își poate procura hrana prin orice metode și am ajuns în situația în care fiecare centimetru de pe planeta numită „Terra” să fie în proprietatea cuiva, acest lucru este imposibil.

Odată nevoia primordială de hrana asigurată tuturor, mai departe oamenii nu au decât să continue goana nebună de a avea din ce in ce mai mult. Doar că nu e normal ca toți să fie antrenați cu forta în acest joc care probabil va duce doar la dispariția noastră ca specie.

Oricând vor exista oameni care vor dori mai mult decat asigurarea nevoilor primare de supravietuire… și… în consecința… mereu va exista o „forta de munca” disponibila.

Pur și simplu să acuzi pe cineva că e „leneș” în momentul în care el este deposedat de dreptul de a-și procura hrana pe o planeta care inițial a fost a tuturor și unde s a introdus conceptul artificial de „proprietate legala” mai mare decât necesarul plus o rezervă minimală mi se pare o tampenie.

Faptul ca cineva sa fie condiționat să fie sclav pentru hrană este o aberatie… Dacă cineva vrea sa fie sclav să fie din dorința de a avea mai mult decât nevoile naturale.

Practic ce se întamplă în ziua de azi poate fi comparat cu animalele aflate în proprietatea oamenilor.

Ele au fost deposedate de dreptul lor natural de a se hrăni singure în schimbul folosirii lor ca „sclavi”. Pentru ca, pur si simplu asta sunt.

Poate spune cineva că un cal în mediul lui natural, în natură este mai „leneș” decât un cal aflat în proprietatea omului ? Sau un bivol din natura vs un bou ?

Sa zicem ca ar fi de inteles cei ce nu gasesc fraierii sa munceasca pentru ei in orice conditii. Acestia ar putea folosi termenul de „lenes” pentru a incerca sa manipuleze.

Dar ceilalti, care nu au nici o legatura cu respectivul „angajator” sau persoana ce nu vrea sa depuna o munca pe degeaba… cum isi permit ei sa judece si sa numeasca pe cineva „lenes” ? Ce castig ar avea respectivii daca cel blamat si catalogat de ei ca „lenes” ar merge sa munceasca pe degeaba pentru vreo corporatie multinationala care in final isi externalizeaza intreg profitul fara a plati nici un fel de taxe ?

Vi se pare ca persoanele ce incaseaza un ajutor de somaj de mizerie (si ala pe timp limitat), sau cei ce traiesc din ajutor social (care se acorda optional de catre autoritatile locale… deci daca cineva il primeste „pe nedrept” nu e vina lui… ci a decidentului care il acorda)… sunt mai inutili sau mai daunatori societatii decat cei ce presteaza diverse munci inutile si se fac ca muncesc sau decat cei ce muncesc pe astfel de salarii in bataie de joc ?

Nu realizati ca… doar refuzand locurile de munca platite in bataie de joc (si asta se poate doar daca poti supraviectui fara sa le accepti) se poate ajunge la o negociere corecta intre angajator si angajat ?

Nu realizati ca, de fapt, cei ce muncesc „pe nimic” sunt asemeni unor spargatori de greva ?

Tot se bate monedă pe faptul că investițiile vor crea locuri de munca.
Dar nu vedeți că nu există țară fară șomaj ?

Nici măcar în țările din care se așteapta venirea „creatorilor” de locuri de muncă nu sunt suficiente pentru a asigura fiecăruia macar minimul necesar.

Pe masura ce resursele naturale seacă, ce tehnologia avansează, locuri de munca vor fi din ce în ce mai puține.

Ori, din moment ce planeta este capabilă să ne asigure tuturor nevoile bazice de subzistență, de ce să ne menținem în condiția de a ne da în cap pentru ceva ce nu există ? Pentru ceva ce va exista din ce în ce mai puțin, adica locuri de munca create de marii deținători ai planetei.

Nu realizați că în momentul în care aceștia vor ajunge să dețină tot ce visează, iar când cei inutili vor fi prea mulți, urmatorul pas logic va fi de a mai „termina” o parte din populație ?

E adevarat ca au nevoie de un numar de șomeri suficienți pentru a pune presiune pe cei ce muncesc, dar și asta are o limită.

Cand șomerii vor fi prea mulți, ei deja vor reprezenta un pericol, o povara și evident pasul urmator va fi de mentinere doar a unei cantități suficiente.

De ce să trebuiască ca oamenii să munceasca condiționat pentru hrană și să nu o faca benevol pentru orice altceva ce nu e o necesitate de bază ?
De exemplu sunt sigur că unii vor munci pentru țigări, altii pentru băutură, etc.

Comentarii

Acest articol a fost publicat în Venitul Minim de Bază Garantat și Universal și etichetat cu , , , . Salvează legătura permanentă.